李继宏的美丽心灵
作者：尼摩船长
首先要向大家致歉。新语丝是揭示国内学术腐败的重要舞台，本不应有许多
题外的争论。笔者的《驳》文本是出于支持Yush，tianxia以及可敬的高耀洁女
士等人而作，希望能让他们在新语丝尘嚣日上的性产业合法化呼声中不感觉孤独，
同时，也针对李学者这篇有代表性的文章向读者展示一些反对的理由。然而，李
学者误以为笔者是意欲与之论战，并摆出一副来将通报姓名的单挑架势。鉴于其
文中错误众多，论证无理，笔者不得不再次占用新语丝宝贵的版面撰文予以澄清，
意图及目标受众同上。
以下文字将分为两部分，第一部分是向各位展示李继宏《究竟谁的思维错乱：
再谈色情业合法化的问题》文中的糟粕（毕名《驳尼摩船长》中没有发现），第
二部分是对两文涉及的重要问题进行讨论。时间宝贵的读者可以忽略第一部分。
Part 1
一、虽然李学者努力试图让诸位相信他是笔者肚里的蛔虫，但“人的行为一
般是追求最小成本下的最大利益”其实不是抄袭自经济学的理论。稍有文化水平
的人即可看出这里的“成本”和“利益”可以包括所有的顾虑和动机。笔者曾经
研修过传播学，对心理学和社会学亦有涉猎，是断然不敢将喜好、感情和情绪这
些心理因素置于动机之外的。为求
保险还加上了“一般”，本以为无懈可击，怎
料李学者硬生生地看出“错乱”来。笔者死而瞑目矣。
二、关于“固然”的问题，请诸位参见李文第三段最后一行。经查证，“何
患无词”应为何患无辞，语出《左传·僖公十年》：“不有废也，君何以兴？欲
加之罪，其无辞乎？臣闻命矣。”李学者准备如何以谢天下？
三、李文第八段第七行“我也希望中国所有女性个个有其他工作，不用在性
产业供职”，第十六段第一行“我真心希望所有中国女性可以不违背自己的意愿
从事性工作”。笔者代全国妇联问李学者一句：您老有个准希望没有？
Part 2
一、相信新语丝大多数读者都能够理解笔者文中“这段文字指出，只要一种
社会现象有相当多数人的参与，即使非法，我们都应当找出可参考的合法行为，
并依据保护此合法行为的法律条款保护参与者的‘合法权利’”这一归纳的意义，
如果李学者因脑中贵恙无法理解，笔者试将此句注解如下：
这段文字（李继宏《有关色情业合法化的一些问题》第二段）指出，只要一
种社会现象有相当多数人的参与（指中国“繁荣”的色情业），即使非法（色情
业所有产品及服务均触犯现有《中华人民共和国刑法》及《中华人民共和国治安
管理处罚条例》），我们都应当找出可参考的合法行为，并依据保护此合法行为
的法律条款保护参与者的“合法权利”（劳动法及消费者权益保护法明确规定只
保护当事人的合法权益，色情业既然违法，其交易均不受任何法律保护，李学者
却主张要同样保护）。
二、笔者用以与性交易类比的毒品运输（贩毒），是特指雇主（毒品所有者）
委托运送者以藏于体内等方式将毒品从一地运至另一地的行为（不涉及吸毒和制
售毒品①）。笔者认为其与性交易高度类似，即：违法，不损害当事者双方利益，
可能损害第三方利益。毕名文中“以上几个方面，很难看出管理规范的色情业能
损害谁的利益。贩毒则不同。吸毒者上瘾后会偷会骗会抢（机率大于90%）以获
得毒资，社会危害极大，且无法规范，因此必须打击。如果吸毒只是伤害自己，
不害别人，则吸毒无须禁止，贩毒在完全披露身体副作用的前提下，也可合法。
就象室外吸烟合法，法律不禁止自杀一样。”前半段与该类比无关（参见上文
①），不能说明该类比不成立，后半段的展开自然就是无的放矢（其中“贩毒在
完全披露身体副作用的前提下，也可合法”令人影响深刻，希望提交联合国讨
论）。
而李学者文中“性交易跟毒品交易一样吗？幸好我们的法律没有错乱。……
为什么刑法对性交易和毒品交易的处罚相差甚远呢？因为两者产生的社会后果完
全不一样。”从另一个角度——即承认违法，但量刑不同——予以反驳，同样无
的放矢。有趣的是，李学者犯了一个严重的错误，即指责笔者为“法盲”。这不
能给李学者带来多大好处，却促使笔者认真研究了李学者提及的几部法律，得出
了一个结论—— 李学者试图以片面的证据作为完整的证据展示，从而影响读者
的判断。
李学者希望说明的是：从定罪量刑可知，性交易比毒品交易的社会危害要小。
笔者没记错吧？李学者的文章标题可是“有关色情业合法化”啊，色情业难道仅
仅是个体的卖淫嫖娼活动？事实上，刑法中第七节是走私、贩卖、运输、制造毒
品罪，而第八、九节就是组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫罪和制作、贩卖、
传播淫秽物品罪！难道其中可处死刑的组织他人卖淫，可处无期徒刑的制作、复
制、出版、贩卖、传播淫秽物品不属于色情业的服务范围？然而一谈到笔者的类
比，李学者却换了一副面孔，闭口不谈同样是个体的吸毒行为（同卖淫嫖娼一样
只违反治安管理处罚条例），而谈起刑法对毒品交易的量刑了，这不是双重标准
是什么？
三、李文“倒是要问问‘尼摩船长’，假设阁下连上网的费用都是母亲、姐
妹、妻女从事性产业赚来的，如此鄙视她们，除了说明阁下禽兽不如之外，还能
说明什么呢？”这一质问引起了笔者的遐想。李学者连作为道德最低标准的法律
都认为不应当遵守，居然还有胆量对别人的道德说三道四。可以预见的是，李学
者在发现自己亲人从事卖淫活动后，出于理解和支持隐匿不报，最后落得个包庇
罪锒铛入狱，在集体生活中感叹欲做孙志刚而不得的痛苦。
四、毕文“李继宏说吃饱饭别劝人辟谷。尼摩船长反问李继宏的三个问题真
是莫名其妙。李继宏主张保护色情业参与者，你凭什么要他和他的家人也成为参
与者？试问，我厌恶吃臭豆腐，我就不能发表言论主张吃臭豆腐合法？我不想跟
同性恋沾边，我就不能发表言论主张同性恋合法？” 这里有一个问题。吃臭豆
腐现实中不违法，不宜类比，否则结论带有干扰性。“劝人辟谷”主要结果是使
原本不辟谷的人改变态度，而“主张同性恋合法”是让原本处于地下的同性恋人
群公开合法地活动，而并没有吸引原本非同性恋的人群走向同性恋，所以此类比
不成立。各位可以判断一下，色情业合法化到底是会吸引大量素质不高的国人投
身其中，还是仅仅局限于使目前地下的那些能够在阳光下活动？笔者认为前一种
可能性更大，所以李学者的色情业合法化呼吁更类似于劝人嫖娼/卖淫。因此，
根据“吃饱饭别劝人辟谷”，李学者显然不可阻止家人卖淫，此三问即由此而来。
By the way, 李学者在文中似对前两问给予了肯定答复，第三问呢？
五、最后，也是最重要的一点，笔者想和诸位聊聊李学者的美丽心灵。刚才
看到一篇郎咸平炮轰股改与新证券法的新闻
(http://stock.163.com/05/1031/07/21CJCLML00251GR3.html) ，其中提到：
“与很多经济学家的看法大相径庭，郎咸平对新《证券法》给予的评价并不高，
‘中国不缺法律、不缺条文，缺的是有效的执行。’”新语丝上也发生了苏乞儿
和Whw关于国内财经咨询的争论。本来，笔者以为，新语丝的读者对国情应当是
有清醒认识的，各位每天看着揭露出来的学术腐败、伪环保、伪科学、黑媒体、
商业骗局，可能或多或少都认真地思考过。然而，李继宏的文章实在令笔者吃惊，
居然有这样只会引经据典，不解国情的所谓社会学者！
鲁迅有句名言：“可怜外国事物，一到中国，便如落在染缸似的，无不失了
颜色。”无论是任靖玺还是孙大午，只要没有改变国人思维，颠覆关系和利益为
主宰的社会环境的力量，都会碰得头破血流。我们能期待的，就是通过新语丝等
渠道的揭露，把最黑暗的那部分暴露在阳光下，使其有所收敛，从而促进社会风
气的好转，至于彻底改变，则需要等新一代的人成长起来后才可能实现。
然而，至少目前，中国只有1.98%的公众具备基本科学素养。因此，和苏乞
儿一样，笔者倾向于从一般大众的认知水平考虑问题，考虑新事物的引进会使老
百姓怎样用脚投票。而以李继宏为代表的众多“砖家”，“叫兽”（此“昵称”
来自新浪搜狐的留言板）或者利益缠身，屁股决定脑袋；或者长年与世隔绝，食
洋不化，偶尔看到一两本反映民间现实的著作就激动不已。
笔者依照现有依据判断，李继宏和汪永晨等人较为类似，出发点都是好的，
也受过良好教育，了解世界趋势，思维意识知识面都属于国人上层。然而，发达
国家可能更适合他们施展才能，在中国，这样的美丽心灵一旦做出一些成果来，
轻则劳民伤财事倍功半（例如给贫困地区捐助无人会用的电脑），重则被奸人利
用危害社会（例如色情业合法化）。总而言之，在当今中国，判断新事物是否有
引入价值时，更重要的两点是：1、是否对当地人民有切实的利益；2、是否能够
有效避免少数人借此牟取利益。
作为此文的结尾，笔者要表达对李学者人品的遗憾。您的文章被本人拿来作
为反驳题材仅仅是因为有代表性，本人无意也懒得和你争论。作为一只坚持匿名
下金蛋的母鸡，本人选择完全不理会您的个人标准和原则。如果李学者因此而作
受委屈状要装大尾巴狼的话，笔者建议，新语丝是讨论事实的地方，心浮气躁者
不如去某些交易场所败败火先。
不羁风云 
来看看最近网上关于色情业合法化的一场讨论[2006-6-4 15:26:00]
本帖荣获
（
（
